Sonámbulos que matan.

John Locke en su Ensayo sobre el Entendimiento Humano dedica un capítulo (Cap. XXVII, libro 2) para hablar de la identidad personal, y lo hace porque lo considera importante según sus implicaciones en el campo ético. Sólo pudiendo determinar hasta qué punto una persona sigue siendo esa persona es posible hacer que ésta sea responsable de sus actos. Locke pone dos ejemplos, el del sonambulismo y el de la ebriedad. Si yo mato a alguien en estado de sonambulismo, ni estaba consciente en el momento del acto, ni lo recordaré cuando me despierte. Por tanto, no se me puede achacar dicho acto. Lo mismo afirma con respecto a la ebriedad, hasta que llega Molyneux a decirle que eso no puede ser posible, porque la persona que bebe, contrario a la que sonambulea, si ha tomado la decisión de beber. Lo que hay detrás de esto es en realidad una protección ética que dice: "no podemos darles una justificación a los borrachos para ser impertinentes". Aunque si partimos de que en ambos casos se da la falta de conciencia y el olvido, entonces ambos casos son iguales, y por tanto, tendría que otorgárseles la misma indulgencia.
Pero a mi parecer el punto verdaderamente conflictivo de este dilema radica en algo más, radica en el lugar que tienen nuestros deseos inconscientes. Toda la escuela psicoanalítica se ha dedicado a mostrarnos que no tenemos acceso a nuestros estados inconscientes, pero, de ser así, ¿por qué hemos de hacernos responsables de éstos? ¿Por qué hemos de sufrir por ser sonámbulos que matan en vez de sonámbulos que rien? ¿O por qué hemos de permanecer en eterna vigilia sólo por temor al sonambulismo asesino? O peor aun, ¿por qué hemos de lamentar haber reído en estado de sonambulismo, sólo por haber sido un acto inconsciente? La primacía que le damos al control y a la conciencia puede resultar sumamente violenta y al final del día, inútil.
Cuando en realidad sólo había estrellas, sonidos, colores y luz, y todo era eterno y nada merecía ser lastimado.